大庆高新区法院不断创新执行方式和手段，穷尽各种强制执行措施，想方设法查找被执行人，千方百计查控被执行财产，并深挖、拓宽和突破被执行财产变现方式，积极推行强制管理执行新举措，通过收取收益达到清偿债务的目的，确保最大程度地兑现申请执行人胜诉权。

    近日，高新区法院发出首份强制管理裁定和强制管理义务告知书，对被执行人名下一辆无益拍卖的大众牌小型轿车进行强制管理，用收益偿还执行案件款。

    借款拒不还债 败诉成“老赖”

    被执行人王某与申请执行人苏某原系朋友关系。因做生意急需用钱，王某于2014年9月向苏某借款6万元，并出具了借条，内容为借款金额6万元，期限1个月，到期不还，按借款金额的20%支付违约金。

    很快，一个月就过去了，可王某始终没有还款。后虽经苏某多次催要，但其仍拒不还款。无奈之下，苏某于2015年9月诉至法院，要求王某偿还借款本金6万元，并支付违约金1.2万元。在诉讼过程中，苏某申请法院对王某名下的车辆进行了保全。

    法院经审理认为，双方签订的借条系双方真实意思表示，合法有效。借款到期后，王某应当履行偿还义务，据此判决王某偿还苏某借款本金6万元，并支付违约金1.2万元。

    裁判生效后，王某与法官玩起了“躲猫猫”，让法官找不到其踪影。后经网络查控，法院未发现王某名下有其他可供执行财产，且原保全查封的车辆还有抵押贷款，故将王某列入失信被执行人名单，进行信用惩戒。

    财产一波三折 无益难拍卖

    在执行中，执行法官将诉讼中查封的车辆依法扣押。随后，案外人潘某向法院提出执行异议，称王某已于2014年9月将涉案车辆以15万元价格卖给了自己，并签订了卖车协议。此后，车辆一直由潘某占有和使用，直至被法院扣押前。另外，他还称车辆有抵押贷款，故未办理过户手续。法院查明，涉案车辆系王某通过银行行抵押贷款方式购买，初始登记在王某名下，初始登记时间为2015年2月，并于当月在银行办理抵押手续，购买时价格为28万元，与潘某辩称的交易时间等细节均不符，故依法驳回了案外人潘某的异议。

    因未能查到王某其他财产，所以可供执行财产当前只有被扣押的车辆。然而，该车在查封前已办理抵押手续，尚欠银行贷款45万元，因此该车属无益拍卖情形，无法走拍卖程序，也就无法将车辆变现为现金清偿债务。

    强制管理处置 拓宽清债渠道

    因无法对涉案车辆采取拍卖、变卖处置，故虽对该车进行扣押，但对申请人苏某来说，并无太大意义，其胜诉权依然无法得到变现。

    为取得良好执行效果，法院积极与申请执行人沟通，在征得其同意基础上，根据相关司法解释，在执行工作中首次推行强制管理措施，作出强制管理裁定，指定申请人苏某为车辆管理人，同时禁止被执行人处分涉案车辆及强制管理所取得的收益，从而开辟债权实现新模式。

    所谓强制管理，是指法院选任管理人对已查封、扣押的被执行人财产实施管理，以管理所得收益清偿执行债权的执行措施。强制管理裁定作出后，向申请人依法送达了强制管理义务告知书，告知车辆租赁所获得的收益（扣除维修、违章处理等必要费用外）将作为清偿执行款，并告知其在管理期间应负担交付前后违章处理、车检、交纳保险、车辆保养、保管、监管及管理期满后的交回等义务。期限为还清本案全部债务止，但因担保物权行使等客观原因导致强制管理终结的除外。

    告知后，作为车辆管理人，苏某立即对涉案车辆进行维修和违章处理，并经多方沟通，很快就与大庆一租赁公司签订了车辆租赁合同，确定了年度租金及租赁期限。

    目前已收取第一年租金4.2万元，在扣除相关费用后，全部作为案件执行款，交到苏某手中。接到钱后，苏某感觉很欣慰和感激，并对法院推出强制管理措施给予点赞！